...взгляд и нечто.
Об чем бишь нечто? — обо всем;
"Горе от ума". А. С. Грибоедов

Именно эти слова из бессмертной комедии всплыли у меня в памяти, когда я читал проект Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Первое, что потрясает, — объем. Куда там Александру Сергеевичу, его произведение в 5 раз меньше! Компьютер бесстрастно подсчитал: 240 страниц, 568 485 знаков с пробелами. Наверное, не всем понятно, но это 14,2 печатного листа текста! По объему — роман средней величины. Ну не "Война и мир", конечно, но этакие "Отцы и дети", не от Тургенева, понятно. Да что там роман, проект закона исхитрился переплюнуть даже Уголовный кодекс РФ. В УК на 48 000 знаков меньше! Представьте себе: перечень всех преступлений, совершаемых россиянами, с их определениями, с наказаниями и т. п. меньше, чем проект закона об образовании!

И нам предлагают его обсудить?! Вспомните собственные золотые школьные годы. Месяц вы жевали то же "Горе от ума", пытались выучить монолог Чацкого, что-то там записывали под диктовку учителя, а в конце концов смогли лишь накропать хиленькое, большей частью списанное сочиненьице. А тут в 5 раз больше по объему, да еще ЗАКОН, каждое слово которого поддерживается всей мощью государства. Нет, конечно, чтобы обсуждать его содержательно, всерьез, нужны месяцы детального, кропотливого изучения, а не гусарский наскок. А там, глядишь, и срок обсуждения закончится.

К чему же тогда это всенародное "обсуждение"? Да просто все. С одной стороны, подавляющее большинство замечаний окажется некомпетентными в силу невозможности качественно усвоить текст, а с другой — чиновничество, давно и решительно отказавшееся отвечать за результат своей деятельности, и тут в случае конфуза не сплошает: "Это не мы-с…, это он-с…, народец-с…, в процессе обсуждения-с…"

Но шутки в сторону. Перед нами проект закона, который, без сомнения, будет принят и по которому нам начиная с 1 января 2013 года придется жить.

Не претендую на полноценный анализ, позволю лишь некоторые комментарии к законопроекту.

Глава 1. Общие положения.

Конечно, само название говорит о том, что ничего конкретного тут и быть не может. Но 7000 общих слов! Причем слова настолько общие, что становится непонятно — закон это или некий трактат.

Статья 8. Государство обеспечивает реализацию права каждого на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий. Каких условий? Повысят зарплату или перейдем на натуральное хозяйство? Всем выдадут по перьевой ручке или по ноутбуку? Посадят учиться в сарае или во дворце? Ничего конкретного ни здесь, ни дальше. Сплошные декларации: государство гарантирует, обеспечивает, содействует… Что конкретно гарантирует, что обеспечивает, чему содействует?

Статья 9. Реализация государственной политики в сфере образования. Абсолютно невозможно понять, в чем именно эта политика заключается. Складывается впечатление, что политика может быть любой, в зависимости от ситуации. Зато статья своим смутным содержанием гарантирует возможность формирования бессчетных бюрократических структур, готовых реализовывать любую политику. Лишь бы платили.

Статьи 10—14. Пять статей, посвященных управлению в сфере образования, перечисляющих полномочия самых разных органов. Оказывается, ОУ могут командовать ВСЕ! Почти три тысячи слов о полномочиях, и НИ ОДНОГО ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ!

Глава 2. Система образования. Яснее не становится. В основе всего — Федеральные государственные образовательные стандарты. Что это такое? Закон толком ответа не дает. Несколько строк, посвященных их структуре, и все. А дальше долго-долго об их значении.

Несколько длинных статей-рассуждений о том, каково должно быть содержание образования, что такое образовательные программы и их методическое обеспечение. Зачем это все в законе? Перечисление форм обучения — да, согласен, но эта размазанная по тарелке манная каша?!

Статья 22. Экспериментальная и инновационная деятельность в сфере образования. Не знаю как в вузах, но это самое позорное, что сегодня есть в школах!

Десять лет назад ни о чем подобном и речи не было. Совершенно справедливо считалось, что работа учителя по своей сути — постоянный поиск, эксперимент. Это действительно так: не бывает двух одинаковых детей, двух одинаковых классов и двух одинаковых уроков. Но в конце 90-х эта нормальная деятельность учителя начала загоняться в официально-бюрократические, уродливые формы. Избытки финансирования, сосредоточенные в руках чиновников, привели к созданию бессчетных экспериментальных площадок, бессмысленных и бестолковых, порождающих лишь вал отчетности да оправдывающих необходимость существования сонма бюрократических должностей. На сегодняшний день многие школы задействованы в 3 — 5 площадках одновременно. Стоит это весьма и весьма…

На совещании в феврале 2010 года начальник одного из округов Москвы озвучила сумму, истраченную округом на этот род деятельности: 150 млн. рублей за 2009 год! В тот момент, как мне показалось, она сама испугалась названной цифры.

В Москве 10 округов. 1,5 млрд. коту под хвост! При подушном финансировании — это деньги на обучение 50 тысяч детей в течение года! А ведь это количество школьников в городе с населением 400—500 тысяч человек!

Теперь бояться нечего, это все станет законно.

Статья 25. Создание, реорганизация и ликвидация образовательных организаций. Прекрасная статья, наконец-то защищающая от закрытия малокомплектные школы, особенно в сельской местности. Жаль только, что к моменту вступления закона в силу их может не остаться вовсе. Все закроют.

Статья 27. Устав образовательной организации. Наверное, сегодня без устава действительно не обойтись, и хорошо, что законодательно определено его содержание, но какая с ним мука! Этот документ требует постоянного внесения изменений и поправок. Ввел новую программу, изменил режим занятий, решил ввести итоговый зачет в каком-нибудь классе — меняй устав. С введением этого закона ВСЕ образовательные учреждения России будут вынуждены вносить изменения в свои уставы, они становятся образовательными организациями. Каждое подобное действие — это долгое путешествие по инстанциям, нотариусам и минимум 15 тысяч рублей наличными! Кстати, где их брать в организации, не имеющей наличности?

Статья 28. Управление образовательной организацией.

3. Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации…

Все остальные смутные рассуждения о коллегиальных органах (совет, педсовет…) без определения полномочий этих самых органов — лишь фиговый листок, прикрывающий срам отсутствия даже намека на демократизацию управления.

Статья 31. Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации.

У образовательной организации действительно есть права и компетенции, но проект закона трактует их как-то весьма своеобразно, по сути, все они, так или иначе, сводятся к тому, что организация должна ДЕЛАТЬ, то есть к ее обязанностям. В общем, "она имеет право ПАХАТЬ". Что касаемо ответственности, которой лишены органы, перечисленные в статьях 10—14, то она возложена на образовательную организацию в самой полной мере. Она отвечает не только за то, что сделала сама, но и за то, что науправляли эти органы.

Глава 4. Обучающиеся и их родители…

Девять статей закона, перечисляющих права обучающихся и социальные гарантии. Об обязанностях (ст. 43) — всего 11 строк.

Ответственность тоже не очень — устное замечание, выговор, отчисление из организации. НО! К дисциплинарной ответственности привлекается только обучающийся, достигший к моменту совершения дисциплинарного проступка возраста 14 лет.

Отчисление применяется только с 15 лет и только к завершившему освоение основной образовательной программы общего образования.

Подведем неутешительный итог: до окончания учеником 9-го класса сделать вообще ничего нельзя! Он может вытворять все что угодно, школа бессильна.

Глава 5. Педагогические, руководящие и иные работники.

Закон закрепляет необходимость для этих работников отвечать квалификационным требованиям, предусмотренным Единым квалификационным справочником. Все бы хорошо, пока не прочитаешь, что этот справочник требует.

Директор и завуч, например, должны иметь не педагогическое, а управленческое образование, учитель должен знать теорию управления, уметь пользоваться браузерами, а вот по поводу знания своего предмета всего лишь три слова: "основы общетеоретических дисциплин…"

По сути, закон в совокупности со справочником превращает школу в выхолощенную, утратившую исходный смысл бюрократическую структуру.

Если это и есть государственная политика в сфере образования, так и не раскрытая в статье 9, то ее цель — разрушение школы.

Статья 49. Права и свободы педагогических работников, гарантии и меры социальной поддержки.

Замечательная статья (без всякой иронии)!

Но все эти права и меры социальной поддержки как будто есть и сейчас, но подавляющее их большинство (за исключением права пользоваться библиотеками) на практике полностью не реализуется. Бюрократия, управляющая образованием, относится к преподавателям, как барин к челяди, требуя работы шесть, а то и семь дней в неделю. А в области академических свобод целенаправленно превращая его из творца в тупого исполнителя, начетчика чужих указаний и рекомендаций.

Перечисленные в проекте права, свободы, гарантии и меры социальной поддержки — декларативные заявления, не подкрепленные ничем реальным. Что может сделать учитель, свободы которого будут попираться бесчисленным сонмом руководящих инстанций, перечисленных в статьях 10—14 этого проекта? Подавать в суд? Не смешите…

Статья 50. Обязанности и ответственность педагогических работников.

Нормальная статья, педагоги никогда своими обязанностями не пренебрегали и ответственности за свои дела не избегали.

Статьи 51, 52. Аттестация педкадров и повышение квалификации.

В совокупности с вышедшей недавно "Методикой оценки уровня квалификации педагогических работников" № 03-339 от 29 ноября 2010 года получилось замечательно (без всякой иронии). Можно эффективно защищаться от чиновников, создавших вокруг этих вопросов абсолютно нездоровый ажиотаж. На последнем совещании, например, нас совершенно серьезно убеждали, что аттестация директора и завуча будет проводиться только при условии наличия у них соответственно 360 и 280 часов курсовой подготовки за пять лет. Судя по закону, это бред. Хотя кто знает….

Статья 53. Правовой статус руководителей образовательных организаций.

Шесть вариантов назначения руководителя, из них четыре — избрание. Маниловщина… На практике реализуется один — назначение. Причем назначение своего, чиновничьего… Корпус директоров в массе своей — зрелище плачевное. Директора назначаются и снимаются с легкостью тасовки карт в колоде. Отбираются исключительно по принципу личного благоволения.

В последнее время был отчего-то брошен клич — молодых! В директорах оказались дети чиновников, имеющие два-три года практической работы. (Не потому ли и клич был брошен, чтобы детишек пристроить?) Результаты самые плачевные. В армии генерал (директор гимназии в табели о рангах — должность генеральская) обязательно проходит все этапы: от лейтенанта и выше, а в школе? Из лейтенанта — в генералы? Такое, помнится, было в период сталинских репрессий. К несчастью, подобная практика закрепляется квалификационным справочником, а соответственно и данным законом.

Если закон оговаривает способы назначения руководителя, отчего он не определяет причины, по которым этого руководителя можно сместить? На сегодняшний день директор школы абсолютно не защищен от чиновничьего разгула, а потому вынужден покорно исполнять все указания сверху (даже самые бредовые!).

Статья 73. Лицензирование образовательной деятельности. Ура! Наконец-то бессрочное лицензирование! Но упростит ли это жизнь? Сомневаюсь. Несколько лет назад официально отменили процедуру аттестации школ. Но рано обрадовались! Эту процедуру попросту втихаря ввели в процедуру госаккредитации. Чиновников не сокращали, даже таблички в ГСЛА поменять не удосужились. Так и висела спустя два года после отмены процедуры табличка "Начальник отдела аттестации школ".

Не повторится ли это?

Статья 74. Государственная аккредитация… Хорошая статья. Аккредитация для школы на двенадцать лет — это замечательно, хотя почему не бессрочная, как лицензия? Снимает много бюрократического маразма. Но другие статьи легко позволяют его возродить.

Статья 75. Государственный надзор. Господи, опять та же песня! Крайней (несущей ответственность) всегда является образовательная организация. А как же те структуры, которые законодательно определены в статьях 10—14? А если организация выполняла именно их указания? Год назад, во время лицензирования нашей школы, в ответ на замечания экспертов я неоднократно ссылался на прямые указания инстанций (управления и методического центра), на что получил однозначный ответ: "По закону они вам могут только рекомендовать, а решаете вы. Ответственность на школе". Оно, конечно, так, но, ослушайся я этих "рекомендаций", мало бы не показалось. Бухгалтерия, например, отказывается финансировать учебный план, если он не "согласован" (читай — утвержден) с методической службой, являющейся даже по действующему закону консультативным органом.

Боюсь, что новый закон ситуацию не улучшит. Да согласны мы отвечать, согласны! Но только за свою работу, а не за выполнение чужих указаний! Проект готовит широчайшее поле для проявления чиновничьего волюнтаризма.

Попробуй не поучаствуй в воспитательных мероприятиях — не выполняешь закон, а если в результате участия срываются занятия — тоже нарушаешь. Из-за мероприятий срываются уроки, но их приходится оплачивать — два нарушения сразу!

Прямо как в старом фильме: "Белые прийдут — грабють, красные прийдут — грабють… Куды податься бедному хрестьянину?"

А "грабють" образование все кому не лень.

Например, история с аттестацией рабочих мест, проведенной на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569. Согласно этому приказу, на каждое рабочее место (учительский стол, например) должна быть оформлена куча бумажек. Сделать практически это могли лишь специально созданные для этого фирмы. Стоимость аттестации одного места стоила примерно 2000 рублей. Школе нужно аттестовать порядка 50 таких мест. Около 100 тысяч рублей наличными.

В Москве более 1500 школ. По самым скромным подсчетам — 150 млн.

Где взяли эти деньги школы? (В смете их нет!) Умолчим об этом. Могу сказать только одно: любого директора, оплатившего аттестацию, можно смело увольнять за различные финансовые нарушения. А оплатили ее все.

А детские сады? А вузы? Колледжи? Предлагаемый проект закона ни в малейшей мере не защищает от подобного грабежа.

Глава 9. Экономика и финансы. В принципе нормально задумано, хорошо то, что предусмотрено дополнительное финансирование малокомплектных сельских школ, но конкретики никакой, все отдано на откуп местному чиновничьему аппарату, который на сегодняшний день любое расходование государственных средств, не связанное с личным обогащением, считает расточительством.

Дополнительное финансирование под свои программы развития — мысль, казалось бы, хорошая. Но то, что происходило в процессе ее апробации в рамках нацпроекта "Образование", внушает, мягко говоря, некоторые опасения.

Получение пресловутого миллиона было моментально превращено в своеобразное соревнование между образовательными бюрократическими структурами. В участники выдвигались наиболее продвинутые школы, а не наиболее нуждающиеся. Получение гранта зависело исключительно от того, насколько "красиво" написана программа развития и насколько солидно выглядели остальные бумаги. Оценка этих программ проводилась теоретиками из педагогической науки и чиновниками. Требования к программам сильно напоминали требования к солидным научным разработкам или докторским диссертациям. Ради победы некоторые школы попросту нанимали нужных "специалистов" по написанию наукообразных трактатов. В результате затраты могли превысить грант.

Боюсь, что данный закон, весьма размыто трактующий этот вопрос, позволит превратить это безобразие в норму.

Статья 85. Образовательное кредитование. Замечательно, предусмотрена даже государственная поддержка. При нынешнем уровне зарплат, получив, например, педагогическое образование, кредит вернуть гражданин сможет весьма и весьма нескоро… Закон вроде бы предусматривает такую ситуацию, но вся конкретика отдана в руки исполнительной власти, которая, руководствуясь сиюминутными или конъектурными интересами, легко найдет "более эффективное" применение финансам.

Статья 88. Особенности возмещения ущерба, причиненного некачественным образованием. Образование — не вчерашнее рагу с прокисшим соусом и последующей диареей. Образование нельзя ДАТЬ, его можно только ВЗЯТЬ! Статья категорически вредная, дань юридической казуистике, подражание обезумевшим на этой почве американцам.

Глава 10. Дошкольное образование. Как-то совсем скромно, всего сто строчек. А ведь проблема животрепещуща! Садиков катастрофически не хватает, около 30 процентов нынешних детей в возрасте до 7 лет придут в школу, так и не попав в детский сад. Зарплата в детсадах не просто маленькая, а унизительно-нищенская. Московский садик, куда ходит мой сын, ищет нянечку на 0,75 ставки, с окладом 5000 рублей! А что творится в регионах?!

Что, составители проекта закона даже не подозревают о существующих проблемах? Или не собираются их решать? Или они детей только на картинках видели?

Глава 11. Общее образование. Забавно, уже в третьем пункте расписывается, в каких случаях можно оставить ребенка на второй год. Прямо после фразы: "Общее образование является обязательным". Видимо, даже для составителей проекта очевидна причинно-следственная связь этих пунктов.

А если этот самый оболтус, которого по закону надо оставлять на второй год, согласно статье 88 этого же закона, обвинит школу в том, что ему дали некачественное образование? И кто захочет с этим связываться?

Наверное, стоило четче разобраться с обязанностями учащихся и их родителей и понятие обязательности общего образования заменить на право: "Любой гражданин РФ имеет право на получение бесплатного общего образования".

Статья 97. Единый государственный экзамен. Вначале я был противником ЕГЭ, теперь — его сторонник. На мой взгляд, сегодня именно ЕГЭ является единственным реальным стимулом для старшеклассников к учебе. Его введение, по крайней мере, приостановило окончательную деградацию системы образования. Все может наладиться, если ЕГЭ не продадут и не купят оптом и в розницу: центральные вузы вынуждены принимать студентов, плохо говорящих по-русски, но имеющих 100 баллов по русскому языку.

На 99 процентов результаты ЕГЭ фальсифицируются по прямому указанию или с согласия руководителей "органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, а также учредителей или органов управления общеобразовательных организаций", тех самых, которые, согласно данному закону, и проводят ЕГЭ на местах. Причины фальсификации разные: тривиальная взятка, услужить тому, кому нельзя отказать, да и просто продемонстрировать свое "умение работать". За все это чиновники не несли и не будут нести, согласно данному проекту, никакой ответственности. Парадокс: ученик, рассказавший после экзамена о содержании теста, подлежит ответственности, а начальник какого-нибудь управления образования, "добившийся высоких результатов", видимо, подлежит награждению.

Если государство действительно хочет защитить ЕГЭ от коррупционного разложения, ответственность чиновников (а не козлов отпущения) должна быть прописана со всей беспощадностью. А в нынешнем варианте закона век ЕГЭ будет недолог, а конец его позорен.

Глава 12. Профессиональное обучение. "Хватился поп за яйца, когда Пасха прошла", — говаривала моя бабушка. Зачем все разваливали, чтобы теперь снова возрождать? Где вы, УПК, где вы, высокопрофессиональные мастера, готовые учить детей? Впрочем, хорошо, что вспомнили.

Глава 15. Дополнительное образование. Хорошая глава, внесшая ясность в этот достаточно путаный вопрос.

Хватит, пожалуй, позвольте подвести некоторые итоги:

1. Сама по себе идея закона об образовании неплоха, но собирать в этот закон все подряд, раздувая его до таких размеров, пожалуй, не стоило.

2. Есть ряд дельных, нужных статей, насущная необходимость в которых давно ощущалась работниками образования.

3. Подавляющее большинство статей носит декларативный характер, нечто вроде "Заявления о намерениях".

4. Финансовые вопросы оговорены без указания каких-то конкретных величин.

5. Закон чрезвычайно "чиновникоемкий" (извините за новый, корявый термин). Его принятие в нынешнем виде не только не приведет к сокращению аппарата и дублирующих друг друга чиновничьих структур, но породит массу новых. Это закон, написанный чиновниками для удобства чиновников.

Все эти недостатки порождены, скорее всего, тем, что от составления проекта закона были отстранены практики. Те, кто УЧИТ!

Проект нового закона даже не пытается затронуть животрепещущие проблемы, великолепно известные практикам:

1. Реальное качество знаний никого не интересует, чиновникам нужны только благостные отчеты, подтверждающие успешность их руководства.

2. Профильное обучение с треском провалилось, оно может работать, только если старшую школу отделить — создать отдельные учебные организации с большим количеством разных профилей. Об этом даже речи нет.

3. Все гарантии педагогам, прописанные в проекте, стоило бы заменить одной — признать их госслужащими. (Кто же работает на государство, как не они?) Вместо этого их низводят до статуса тупых исполнителей чиновничьей воли.

Есть и еще одно, характерное для нашей страны, — жизнь не по законам, а по понятиям.

Например, по закону уже сегодня московские школы как бы сами распоряжаются своими финансами. По понятиям — это делают централизованные бухгалтерии. Перед Новым годом бухгалтерии нескольких округов заявили, что "деньги кончились. Придется что-нибудь урезать…". При этом перерасхода средств у большинства школ не было. Прямо мистика какая-то: "Фу! Сгорели твои денежки!"

А вы говорите, закон…

Василий Вашков,
завуч средней школы

Фото: Геннадий Михеев

Журнал «Российская Федерация сегодня», 2011, № 3, февраль

Пресс-служба Екатеринодарской и Кубанской епархии